Россия об Украине: возможно это уже не наша война?

Прошло уже значительное время с момента переговоров помощника президента России Владислава Суркова со спецпредставителем США по Украине Куртом Волкером, а ясности в позициях сторон так до конца они и не внесли.

И если позиция Белого дома более развернуто была озвучена Куртом Волкером в интервью телеканалу “Дождь” 24 августа 2017 («Нужно вывести из Донбасса российские войска»: спецпредставитель США Волкер об итогах встречи с Сурковым) – основные тезисы:

“…- Мы пришли к единому мнению о том, что статус-кво не принесет ничего хорошего никому.

– Российская Федерация – вовсе не одна из стран, обеспечивающих мирное урегулирование конфликта, но прямой участник оного.

– на данный момент Минский процесс не решает эту проблему. Безусловно, он необходим и это очень важно. В конце концов, мы сможем этим воспользоваться. Но сейчас нам нужно повысить уровень безопасности и обеспечить Украине такие условия, чтобы она могла защитить свою территорию.

Нужно четко понимать, что на Донбассе есть российские войска, в Донецкой и Луганской областях. Там есть военная техника и оборудование. Проблема в том, что присутствие там военной техники создает конфликт…”

то позиция РФ была представлена кратким сообщением в СМИ от имени Владислава Суркова, совершенно не раскрывающим сути (Сурков назвал конструктивной встречу с Волкером):

“«…Мы согласились, что текущая ситуация на юго-востоке Украины не может устраивать ни конфликтующие стороны, ни внешние силы, содействующие урегулированию», — цитирует ТАСС Суркова. Он также отметил, что дискуссия проходила в тоне взаимного уважения и заинтересованности.
«Приверженность Минским соглашениям под сомнение не ставилась: обе стороны предложили свежие идеи и новаторские подходы к их реализации», — добавил Сурков….”

И все? … Новые идеи? Новаторские подходы? Никаких комментариев дальше не последовало…

А действительно – все ли?

Интересен тот факт, что одновременно (в один день) с интервью К.Волкера телеканалу “Дождь” в российских СМИ вышла статья с незатейливым названием – “Украина достанется не победителю, а проигравшему”), при близком рассмотрении которая, на наш взгляд, может пролить свет на некоторые аспекты переговорного процесса и позиций в нем сторон, а конкретнее – позицию России.

Мы не будем приводить весь текст данной статьи, обратим внимание только на некоторые тезисы и тенденции, которые вырисовываются в процессе изучения данного текста.

Итак, вот некоторые выдержки из этой статьи и наши комментарии

“В Госдепе начинают понимать, благодаря смене правящей команды, что раздел Украины, как некогда Германии, неизбежен. И дело тут не только в позиции России, которая не собирается сдавать Донбасс ни под каким давлением из-за океана.
Главная причина невыживаемости Украины в ее нынешнем виде состоит в том, что строительство нового и многополярного мира предполагает установление четких границ между новыми геополитическими субъектностями (цивилизациями), и одна из них проходит по Днепру или даже западнее.”

Строительство многополярного мира – основной лейтмотив на геополитической арене РФ последние годы, как и собирание “земель русских” для этой же цели (в данное понятие “новые геополитические цивилизации” входит так называемое восстановление границ Российской империи (зоны влияния РФ на соседние государства). Украина – одна из таких стран.)

Если Украину не получается проглотить целиком – ее нужно разделить на зоны влияния (как, например, ту же самую Сирию, в которой борьба за такие зоны сейчас в самом разгаре, ради этого РФ и ввела в Сирию в свое время свой военный контингент и пытается создать отдельную коалицию в борьбе с терроризмом и ИГИЛ – это торги за территорию, за зоны своего будущего влияния, которые будут признаны в мире остальными заинтересованными участниками).

По сути – это завуалированное предложение Штатам, приглашение для переговоров (обсуждения) данного вопроса – вопрос раздела Украины на зоны влияния, даже уже с указанием их границ – предположительно по Днепру.

“Российское руководство, со своей стороны, терпеливо ждет, когда посланцы Госдепа прекратят ставить ультиматумы и согласятся с условиями России.”

Отсюда можно сделать два вывода: все таки ультиматумы были и были они с двух сторон. Сама фраза: “согласятся с условиями России” говорит о том, что эти условия как минимум были озвучены и донесены до сведения заинтересованных лиц – в данном случае интересен сам формат – озвучены представителям США, а не Нормандской четверке.

Т.е. тем самым РФ дает понять всему миру, что равным себе игроком (во всяком случае на поле конфликта с Украиной) она видит только США – такая себе заявка на равного в вопросе передела мира.

“Все более очевидно и то, что находящаяся на стыке цивилизаций и обреченная на раздел Украина — уже не приз для страны-победителя, а обуза для той страны, которая проиграет.
В лучшем случае это фальшивая монета, которой каждая из противоборствующих сторон стремится оплатить свои геополитические интересы.”

Вот и вся вина Украины по мнению РФ – географическое положение – стык интересов, переходная модель между целых, сформированных цивилизаций, одной из которых себя считает РФ.

Историческая роль Украины, с точки зрения автора статьи, – предмет торга, разменная монета – в интересах двух супердержав, к одной из которых себя и относит РФ.

“Пример Украины — показатель того, что России на самом деле чужды имперские амбиции. Напротив, как минимум пару столетий она идет на уступки своим окраинам, да и сегодня продолжает тащить экономику целого ряда соседних стран, включая Украину, фактически объявившую России войну.”

Противоречие какое-то… Аннексировав Крым, захватив часть территории Донбасса и поставив во главе данного анклава местных сепаратистов, полностью поддерживая их и финансово, и информационно, и в военном аспекте (начиная от воюющих кадровых военных и российских наемников и заканчивая поставкой военной техники и боеприпасов) – но позиционирующих данное действие в информационном поле как “гражданскую войну на территории Украины” – появляется новый тезис РФ, как жертвы – “Украина фактически объявила войну России”.

Фактически – это значит по факту. По факту в данном заявлении говорится о том, что Украина воюет с РФ, возникает вопрос – где именно? На российской территории? На какой конкретно если в Украине, по определению того же самого РФ, идет “гражданская война”?

Но сам по себе данный тезис интересен к рассмотрению и может быть использован в будущем как тенденция в построении защиты или оправдания своих действий в процессах.

“Россия чуть ли не всю свою историю была “империей наоборот” — не столько объедающей свои “колонии” метрополией, сколько тем фрустрирующим центром, который стремится задобрить присоединяющиеся к “империи” территории и отдать им лучшее со своего стола.”

Самореклама наше все… но по сути, в последнее время примерно так и происходит – РФ приходится дорого платить за дружбу с ней, за лояльность к ее идеям и ее политике на международной арене, достаточно вспомнить, сколько долгов РФ списала странам, дружбу с которыми она декларирует в своих интересах.

Там, где не получается купить, там начинается агрессия и принуждение.

“Незалежная не нужна России как зависимая территория, нам нужна свободная Украина как друг и партнер. И Крым, что очевидно, убежал от Киева именно потому, что Украина перестала быть дружественной России и русским. Нам не нужны также зависимые Армения, Грузия, Молдова и проч. Независимые от нас, но дружественные России государства ценнее шантажирующих центр колоний.”

Все, кто не хочет добровольно-принудительно дружить с Россией на ее условиях в зоне ее досягаемости автоматически становятся ее врагами.

Но интересен другой посыл – “независимые от нас” – по всей видимости это намек на экономическую (финансовую) составляющую. России стало трудно покупать (содержать) ВСЕХ “друзей”, тех, кого можно достать в силу сопредельности границ РФ принуждает к “дружбе” силовым путем, но финансировать уже не хочет (или не может) – это новый аспект.

“Западные политики вот уже несколько столетий верят в свой же миф о России-захватчике. В результате волкеры и К в ходе переговоров с российскими политиками удивляются, что Россия не поддается шантажу и не собирается отказываться от поддержки Донбасса в ответ на отмену санкций или уходить из Сирии в обмен на обещания Госдепа покинуть Киев. Западным политикам непонятна логика страны, которая не хочет ни забирать Украину, ни добивать ее.”

Еще одна интересная тенденция: “Западным политикам непонятна логика страны, которая не хочет ни забирать Украину, ни добивать ее.” – на данном этапе это можно рассматривать как твердую позицию РФ – замораживание конфликта (оккупировать Украину военным путем без значимых потерь РФ не может физически, и экономически “задушить” тоже не получается – момент упущен, Украина получает поддержку коллективного Запада, но и уйти из Украины – значит показать (признать) свою слабость, что может привести к негативным последствиям не только на международной арене, но и внутри страны в целом – такой себе цугцванг для РФ).

Этот момент тоже заслуживает внимания:
– РФ не собирается отказываться от поддержки Донбасса в обмен на отмену санкций; (этого мало, Россия хочет бонусов, каких? ответ в следующей фразе)
– РФ не хочет уходить из Сирии в обмен на обещания Госдепа покинуть Киев.
По всей видимости (как предположение) можно говорить, что РФ в пакете своих условий обозначила свой “выход” из Украины условиями как снятия всех экономических санкций с нее, так и привязав вопрос Сирии к Украине – Россия официально остается в Сирии и получает свой “кусок пирога” от ее раздела, при условии полного невмешательства – нейтралитета со стороны США – по отношению к Украине (зона влияния в Украине признается мировым сообществом за Россией).
Судя по реакции в статье автора данный тезис был отвергнут стороной переговоров.

И вот самый интересный посыл:

“На самом деле все очень просто: Россия поумнела и стремится избавиться от традиции брать на себя ответственность за развитие стран-соседей, раз элиты этих стран легко оказываются ее врагами как только это становится выгодным.
Позиция российского руководства такова, что страны Балтии, Украина, Грузия, Молдова и другие соседние государства должны иметь возможность самостоятельно выбирать свою судьбу. В том числе возможность перебеситься, десять раз ошибиться, попасть в кабалу к западным банкам, пережить внешнее управление США и НАТО, возможно, пройти через гражданские войны, череду государственных переворотов и полную утрату национального самосознания.
Большинство новых стран неизбежно пройдут через подобные катаклизмы, и было бы неправильным пытаться навязать элитам этих стран свою помощь. Ведь в таком случае сердобольных россиян вновь будут называть оккупантами.
Мир стремительно меняется, вот-вот сойдет на нет и влияние нынешнего гегемона. Так что те, кто очертя голову бежал на запад, уже в ближайшем будущем побегут на восток, в том числе и в Россию.
Наша страна, как это происходило на протяжении многих столетий, вновь приютит миллионы беженцев, в том числе украинцев. Вопрос только в том, что останется к этому времени от Украины, оказавшейся неспособной стать полноценным государством?”

Помимо финансовой составляющей (ответственность за развитие стран-соседей) интересен момент перечисления ряда стран, которые входят в круг интересов РФ и считаются ею “зоной своего влияния”. Видимо на переговорах речь шла не только непосредственно об Украине, а о проблематике зон влияния РФ в целом.

Возможно, что эти страны выделены намеренно в статье, чтобы показать (четко очертить) свой круг интересов в данном регионе – своего рода заявка на зоны влияния.

Что это за посыл – выполнение определенных договоренностей, новая тенденция или предложение к обсуждению ?

С одной стороны – это может быть только имитация уступок, медио прикрытие – говорить одно (что хочет слышать коллективный Запад – виртуальная реальность), а на практике продолжение реализации нынешних планов, но само по себе такое заявление уже интересно, даже с точки зрения наблюдения за реакций вовлеченных игроков на высказанные мысли.

Если рассматривать как тенденцию – то это объяснение нацелено больше внутрь самой страны (России) и должно отвечать на вопрос – почему РФ вынуждена покинуть Украину – для внутренней аудитории – без потери лица. По принципу “Мы справедливы и хотели как лучше, но наши усилия не оценены и поэтому мы, великая страна, не будем навязываться. Вы еще пожалеете и сами вернетесь – мы подождем”,

Если это – предложение к обсуждению, то служит для пробного снятия реакции как населения РФ к такой формулировке, так и для населения Украины (включая население ОРДЛО), выявление точек принятия и непринятия для корректировки тезиса в общем.

Если коротко подвести итоги сказанного в статье, то вырисовывается такая картинка:

• усиление акцента на распад Украины как государственного образования и предложение раздела Украины на зоны влияния;

• признание США равнозначным в переговорах партнером – фактически только их (вывод Нормандского формата за скобки, как ненужного в данной ситуации, понижение значения Минских договоренностей вплоть до полной несостоятельности);

• обозначение самой роли Украины – как географического образования, разменной монеты в игре супердержав (понижение статуса) и в то же время новая оправдывающая роль РФ, как защитная реакция – “это не мы – это нам объявили войну” – роль вынужденного ответа на агрессивные действия по отношению к РФ;

• появляется новый экономический аспект – РФ хочет иметь (сохранить за собой) зоны влияния, но финансово содержать (обслуживать) их уже не желает, о чем заявляет (подчеркивает) в контексте несколько раз и касается это не только Украины. Такая модель для РФ уже утратила актуальность в связи с ее собственными экономическими проблемами внутри страны и идет активный поиск новой модели сохранения своего влияния – по всей видимости он еще не найден.

• на данный момент четко обозначено, что РФ заинтересовано в заморозке вопроса по Украине, у нее нет четкого однозначного решения, как разрешить конфликт и выйти из Украины на компромиссных условиях с Западом, но с сохранением своего лица как для внутреннего так и внешнего зрителя. Идет поиск решения – дедлайн полгода.

• прослеживается попытка привязать разрешение вопроса в Украине к вопросу Сирии (что само по себе интересно, потому что ранее вопрос привязывался к Крыму);

• осторожная наработка тезисов о возможном уходе РФ из Украины под предлогом – “нам не нужна ТАКАЯ Украина – это не наша война” и “ВСЕ поставленные задачи в Украине были выполнены – мы можем спокойно уходить”.

  

Для чего могут быть использованы новые тезисы и тенденции, приведенные в статье (цели)? – в общем, это дает время для выработки реакции на происходящие события и позволяет снизить градус проходящих за кулисами переговоров:

-во-первых, это сигнал о том, что вас услышали – риторика в данной статье очень отличается от всего предыдущего в этом поле, чуть ли не впервые затронута тема о возможности выхода (ухода) РФ из Украины, возможно данная тема будет более развиваться в будущем под лозунгом – “это не наша война”, так же в статье представлены основные тезисы (направления) и ответы на данный момент на заданные вопросы – площадка для обсуждения.

-во-вторых, при сохранении такой риторики появляется время (или создается иллюзия что данные действия происходят) – для поиска официального ответа – симметричного или ассиметричного (в краткосрочной перспективе) и время для принятия нового решения (плана/сценария) для реализации минимизирующей потери для сохранения лица РФ (в долгосрочной перспективе) – дедлайн – полгода (до вступления в силу санкций по активам – февраль 2018, который по времени совпадают с началом выборной кампании президента России).

-в-третьих, это приглашение (предложение) к созданию так называемого “Минска-3” – компромиссного документа, который мог бы решить проблему с Украиной, но в другом формате. Показана формальная готовность для рассмотрения в таком контексте.

Согласитесь – это уже немного больше, чем краткий ответ: “«Приверженность Минским соглашениям под сомнение не ставилась: обе стороны предложили свежие идеи и новаторские подходы к их реализации» (Сурков)”

Как отреагировали в целом в информ пространстве на озвученные тезисы в данной статье, которая завуалировано приоткрывает завесу прошедших переговоров?

Приведем несколько примеров:

Очень вскорости появилась такая заметка: “Нам не нужна Украина” приведем основные тезисы:

“… Нам не нужна Украина, понимаете? Не-нуж-на. Всё, что нам надо – это добиться ее внеблокового статуса, т.е., чтобы там НАТО не встало. Мы этого добились.

Присоединять к Империи нужно не территории, а людей. Которые хотят в ней жить и которые смогут принести ей пользу. И вот здесь, сами понимаете, большой-большой вопрос.

Это не наша теперь задача – присоединять ее часть к себе. Это задача тех жителей этих прОклятых земель, которые все еще хотят стать русскими. Это они должны будут доказать в ближайшей перспективе, что хотят быть Россией. Докажут – присоединим. Не докажут – пусть будет Дикое поле.
За последнее десятилетие Москва доказала всем и вся, что не нуждается ни в ком, чтобы быть мощной Империей. Пускай другие доказывают свою преданность нам…”

Ответная реакция не заставила себя ждать и вызвала скорее недоумение и растерянность: (“Друг подкинул ХПП“)

“…Закончу позитивом, точнее двумя:
1. Если ольгинские гонят ТАКОЕ значит в пропаганде тупик, а он означает новые возможности и там, и в политике
2. Я, вспомнив статьи на цензоре и прочих Козак инфо, окончательно убедился что мы один народ, который потеряв что то ценное реагирует бредом на тему что не больно то и хотелось…”

Реакция оппозиции в Украине тоже была весьма интересной и перекликалась с основными тезисами статьи (“Тарута: Украина распадется с вероятностью 97%”)

“…нужно иметь самостоятельность, что Киев явно упустил, позволяя США делать то, что они посчитают нужным.

“Именно поэтому, к сожалению, можно констатировать, что Украина с вероятность на 97% распадется”, – заявил Тарута. По его словам, ее ждет либо потеря субъектности, либо превращение в серую зону как на Донбассе, сообщил Тарута….”

Вот еще материал в подобном контексте: (“В Москве анонсируют появление «новой страны от Одессы до Харькова» — вместо Украины”)

“…Советской Украины больше нет. Есть борьба за украинское наследство. На этом будут играть Польша, Румыния, Венгрия. Будут еще интересанты. В эту игру будут играть Луганская и Донецкая народные республики. Потому что у них есть свое представление о том, что должно быть на этой территории», — сказал Куликов.
Он полагает, что на юге-востоке Украины возникнет новое дружественное России государство, передает корреспондент «ПолитНавигатора».
Территориям до Днепра будет предложено поучаствовать в разделе обанкротившейся и погибшей Украины…”

Такой материал получил распространение: (“У России остался год для признания ЛДНР”)

“…. В Донецкой и Луганской народных республиках растет усталость от войны и неопределенности своего положения…. В этой ситуации Киев явно начинает борьбу за умы жителей ДНР и ЛНР. Скорее всего, это признак того, что американские советники ищут новые пути воздействия на сознание жителей республик Донбасса. Не случайно же Порошенко на недавнем «параде незалежности» упомянул о том, что собирается вернуть Донбасс под контроль Киева мирным путём.
США подталкивают киевские власти продвигать сценарий интеграции в состав Украины на условиях полного и безоговорочного выдавливания России из Донбасса.

Ведь не исключено, что под давлением США в руководстве России возобладает мнение либералов о том, что необходимо действовать в рамках этого нового американского курса, при котором Донецк и Луганск не получают реальной автономии, но, якобы, получают гарантии безопасности. Гарантии могут быть, основаны на «честном слове» Трампа или Меркель, или Порошенко.

В отсутствии всякой позитивной повестки со стороны Москвы, пассивное большинство может всё более лояльно прислушиваться к тому, что говорят из Киева….”

И наконец даже такой материал: (Организатор «референдума ДНР» Лягин: Донбасс – это Украина!)

“…Тысячи людей забивают как скот, для телевизионной картинки.
Донбассу не суждено пройти путь Крыма! Нас предали и продали! За что сражались и умирали!? … пусть каждый сам себе ответит.
И что, все было зря!? Да, России которую мы себе представляли нет, а может и никогда не было. Для возвращения нормальной жизни, возобновления работы предприятий, неизбежно возвращение в Украину! Донбасс – это Украина!», – уверен Лягин….”

Можно сделать вывод, что тезисы из статьи “Украина достанется не победителю, а проигравшему” – это не просто мнение автора, а отражение неких глобальных процессов, посылов, тезисов, которые объясняют позицию России на данном этапе и осторожно внедряются с различных сторон в медиапространство вокруг этого вопроса.

А что же Украина?

Украина представила свою позицию, например, в таком ключе: (В законе о реинтеграции Донбасса Россия впервые будет официально названа агрессором – Луценко)

“В законопроекте о реинтеграции Донбасса, который на 99% готов к рассмотрению в Верховной Раде, впервые на законодательном уровне будет определение России как страны-агрессора, сообщила представитель президента в парламенте Ирина Луценко.
По словам Луценко, законопроектом об оккупированных территориях вводится право Украины на самооборону. Также, согласно документу, украинская власть не несет ответственности за ситуацию на временно оккупированных территориях.
“Это означает, что Украина имеет право самообороняться. Это еще раз – не война, а самооборона. И это для того, чтобы Международный валютный фонд давал нам средства, это для инвесторов”, – отметила Луценко.”

И вот еще один интересный момент, который осторожно всплыл прямо накануне написания этой работы: (“В США не исключают, что осенью может появиться некий «Минск-3»”)

“…..США заинтересованы в деэскалации конфликта на Донбассе, поэтому вполне возможно, что осенью может появиться некий «Минск-3» либо ещё какой-то документ, который наконец-то будет выполнять Россия. Об этом комментарии InfoResist сказал директор Центра исследования Восточной Европы в Вашингтоне Николай Воробьев.
Они действительно заинтересованы в том, чтобы решить этот конфликт, если не выполняются Минские договорённости, в первую очередь с российской стороны. То придумать возможно некий другой формат. То есть я не исключаю, что осенью может появиться некий «Минск-3″ либо ещё какой-то документ, который будет более реалистичен, скажем так, и который наконец будет выполнять Россия. Возможно не всё время, хотя бы на первых этапах, но, возможно, даже частичное выведение российских войск из Донбасса», – считает Воробьев….”

Этот посыл – “Вас услышали” или мнение автора? Возможно и то и другое, время покажет.

Если упростить, упорядочить и разместить все вышесказанное в удобную форму, то вот что мы получаем на выходе как результат – общие точки соприкосновения и позиции по ним сторон на данный момент (с учетом тезисов этой самой “неприметной” статьи)

РОССИЯ	США	УКРАИНА
официальный комментарий: – обе стороны предложили свежие идеи и новаторские подходы к их реализации;	Интерес России дестабилизирует обстановку. России теперь предстоит сделать выбор. – признание Украины как государственного образования в рамках существовавших до конфликта границ; – для правительства США нет никакой разницы между Донбассом и Крымом – это аннексия; – РФ участник военного конфликта; – Россия должна вывести войска и вооружения; – необходимо предоставить вооружение Украине для самозащиты; – Россия несет политические и экономические потери, в том числе из-за санкций и необходимости финансировать захваченные ею районы Донбасса. – создается ситуация, при которой Россия будет подвергнута дипломатической и экономической изоляции; – заморозка конфликта не устраивает; -Россия, похоже, готова смириться со статус-кво в конфликте. Не думаю, что это хорошо для них.	– Состоялись консультации с нашими партнерами в “нормандском формате”. К консультациям по поводу этого закона были привлечены и США, эксперты и специалисты. – на законодательном уровне будет определение России как страны-агрессора; – вводится право Украины на самооборону; Это – не война, а самооборона. И это для того, чтобы Международный валютный фонд давал нам средства, это для инвесторов. – украинская власть не несет ответственности за ситуацию на временно оккупированных территориях.
тезисы из статьи: – требование признания России равной супердержавой и равноправным партнером в построении многополярного мира; – признание США равнозначным в переговорах партнером (с выводом за скобки Минского процесса и участия в нем стран Нормандской четверки); – распад Украины как государственного образования неизбежен – сохранение зон влияния необходим; – обозначение роли Украины до географического размещения (понижения статуса) и обвинение Украины в агрессии против РФ – оправдывающая роль для РФ – как защитная реакция (вынужденная защита) – новый экономический аспект – РФ хочет иметь (сохранить за собой) зоны влияния, но экономически содержать (обслуживать) их отказывается; идет активный поиск новой модели сохранения своего влияния без экономической составляющей. – РФ заинтересовано в заморозке вопроса по Украине; – попытка привязать разрешение вопроса Украины к вопросу Сирии; – осторожная наработка тезисов о возможном уходе РФ из Украины при возможности сохранения лица.
	США заинтересованы в деэскалации конфликта на Донбассе, поэтому вполне возможно, что осенью может появиться некий «Минск-3» либо ещё какой-то документ, который наконец-то будет выполнять Россия.

Согласитесь, это уже больше, чем фраза “дискуссия проходила в тоне взаимного уважения и заинтересованности” (с) и уже кое-что объясняет…. ну что ж, ждем продолжения…

Получат ли дальнейшее развитие тезисы из данной статьи и примет ли Россия решения об уходе из Украины под лозунгом – “Мы добились всех поставленных перед собой целей – теперь это не наша война” покажут дальнейшие события.