Позов про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди Олена Михайлова оцінила в 75 000 гривень.
Розміщена на сайті “Українські південні новини” 31 березня 2017 року невеличка стаття під назвою “Продажность новокаховских депутатов зашкаливает!” за підписом Івана Петренко стала предметом судового спору, що найближчим часом розглядатиметься в Новокаховському міському суді. Визнати викладену у цій статті недостовірною вимагає депутатка Новокаховської міської ради від “Партії місцевого самоврядування” Олена Михайлова.
Свій позов вона подала проти ПП “Богданмед”, керівниці і засновниці інтернет-видання “Українські південні новини” Ірени Лепень та депутатки Новокаховської міськради від партії “Совість України” Параскеви Джуманіязової. Претензії Олени Михайлової до останньої пов’язані з коментарями до вищезазначеної статті на персональній сторінці Джуманіязової у Фейсбуці. Тож позивачка також вимагає визнати викладену у коментарях своєї колеги від “Совісті України” інформацію недостовірною та видалити вказану статтю і коментарі з інтернету та соціальних мереж.
– У цій статті йшла мова про те, нібито я є продажною людиною і що мені щомісячно з благодійного фонду “Нова Каховка” виплачують допомогу до пенсії розміром 10 000 гривень. Є там й інша недостовірна інформація. Я вимагаю її спростування, вважаю, що її публікацією була порушена моя честь, гідність і ділова репутація. В якості відшкодування моральної шкоди я прошу сплатити мені 75 000 гривень солідарно з усіх відповідачів, які розповсюдили дану інформацію, – прокоментувала “Європростору” Олена Михайлова.
В своєму позові вона також просить суд зобов’язати Ірену Лепень як керівницю видання “Українські південні новини” спростувати від власного імені вказану інформацію не лише на самому сайті, а у групах “Українських південних новин” у соціальних мережах Facebook і Вконтакте.
Коментуючи позов Ірена Лепень звернула увагу на прохання Олени Михайлової звільнити її від сплати судового збору. “Вона додала до позовної заяви довідку про те, що отримувала пенсію за віком з жовтня 2017 року по березень 2018 року загальною сумою в 8 238 гривень. Натомість кошти, сопоставимі з вказаною сумою, на сплату судових зборів за позовом у 75 000 гривень у неї знайшлись. Цікаво, звідки?” – запитує Ірена Лепень.
Нагадаємо, що зараз у Каховському міськрайонному суді почався розгляд справи за позовом депутата Херсонської обласної ради від “Опозиційного блоку” Павла Філіпчука до журналіста Олега Батуріна і редакції газети “Новий день” про “захист честі, гідності, ділової репутації”. Він вважає недостовірним журналістське розслідування, підставою для якого стало заблокування рахунків Каховської міськради і подальша втрата міського бюджету майже 2,6 мільйонів гривень, які довелося виплатити за рішенням суду за борги “недореформованого” комунального підприємства “Наш дім”. Попри те, що провину депутатів і чиновників Каховської міської ради у цьому визнав Господарський суд Херсонської області, а сам Павло Філіпчук неодноразово визнавав себе автором “великої каховської комунальної реформи”, нести за це відповідальність він не захотів.
Також у суді представниця Павла Філіпчука Ольга Савельєва піддала сумніву існуючий витяг з протоколу засідання Ради Херсонської обласної організації Партії регіонів від 23 березня 2013 року, в якому йшла мова про виключення Павла Філіпчука з Партії регіонів і підстави цього рішення. Зі слів представниці позивача, Павло Філіпчук вважає факт виключення його з Партії регіонів непідтвердженим. Хоча про його скандальне вигнання з цієї партії свого часу багато писали в медіа, в тому числі самі партійні соратники Філіпчука.
Також нагадаємо, що в червні Верховний суд став на сторону херсонського журналіста Сергія Нікітенка і відмовив голові Херсонської обласної ради Владиславу Мангеру у задоволенні його позову про визнання поширеної журналістом інформації недостовірною з вимогою її спростувати. Верховний суд України визнав, що голова Херсонської облради є публічною особою, а тому свідомо відкритий для прискіпливого контролю за його особою, як з боку активістів так і пересічних громадян. “Інформація, поширена відповідачем стосується виключно професійної діяльності, а не його приватного життя. Крім того, враховуючи публічний статус позивача та те, що поширена інформація стосувалася його публічної діяльності та мала суспільний інтерес, позивач повинен бути терпимим до публічної критики, межа якої є ширшою від критики пересічних осіб”, – вказано у постанові суду.